股赢家 徐辰：《后出师表》“突将无前”的含义、标点方法及其衍生问题
日前，拜读宋鲁彬《破阵：汉唐间突骑的装备、战术及演变》（山西人民出版社2026年版）。
该书虽然以“突骑”这一冷门兵种为主题，但一是以硕论为底稿成书，一是灵感来源于《席梅德尔的文明3》和《帝国时代2》两个游戏，噱头拉满，据说热度不低。
其中一段文字引起我的好奇。作者先是引用一段《后出师表》：
自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长屯将七十余人，突将、无前、賨、叟、青羌、散骑、武骑一千余人。
紧接着指出：
将领中以赵云为首，部队则以突将为首，两者地位暗合。
蜀汉突将一军，应当是由刘备属下以赵云为首的原幽州突骑组成，实则是蜀汉突骑。
《破阵》将“突将”理解为一特殊兵种——突骑，且是由赵云率领、原幽州突骑组成的蜀汉突骑。
茅塞顿开的同时，我也犯嘀咕，这与过去对《后出师表》的理解不同，就我所知，“突骑”多与“无前”连用、不断开，有人释作“勇猛将士凋零殆尽”，更多人释作“勇猛将士一往无前”一类，且重点在“将”，而非“士”，都是泛指，与兵种无涉。
我先是在三部权威工具书查到了“突将”条：
1. 《辞海》：能冲锋陷阵的猛将。诸葛亮《后出师表》：“……突将无前。”
2. 《汉语大词典（第一版）》：冲锋陷阵的剽悍将卒。（也引了《后出师表》，作“突将无前”）
3. 《古代汉语词典》：冲锋陷阵之勇将。
三部工具书对“突将”释义相近，与《破阵》不同。原因在于标点：
《破阵》断作“突将、无前”，中间加顿号，与后文賨、叟、青羌等并列，自然就是特定兵种；
三部工具书，断作“突将无前”，不加顿号，且用来解释前文赵云等人的亡故，自然就是泛指精兵猛将了。
《后出师表》虽然真伪有问题，但却是常见文献，我马上翻阅了手边中华书局2009年版《三国演义》、陈乃乾先生点校的中华书局1982年版《三国志》及裴注，二书都断作“突将无前”，和三部工具书处理模式也一样。尤其是后者，堪称古籍整理中的经典版本之一，莫非说《破阵》错了？
不见得！
因为有另一部权威整理本——中华书局1956年版《资治通鉴》，其收录《后出师表》断作“突骑、无前”，且与后文各兵种并列。这个断句方法与《破阵》一致。（但这里有另一问题，就是《通鉴》提到唐“突将王元振”，胡三省注“突将，以领骁勇驰突之士”，显然，胡不认为突将是兵种，而是将官。不知当时的《通鉴》整理者，是否注意到《通鉴》中《后出师表》标点和胡三省注“王元振”之间的出入）
到这里，考据似乎进入死胡同，两种解读都有权威文献整理本作支撑。那只好甩开今人的理解和标点，进一步溯源。
先是查到了乾隆皇帝御笔《乾隆平定准噶尔告成太学碑文》，“突将无前，纵横鞺鞳”，很明显，乾隆熟读《后出师表》，而且直接将“突将无前”理解为将卒勇猛，一往无前。这与三部工具书、陈乃乾点校本《三国志》理解一致。这块碑还在今桂林中学内。
无独有偶，《清稗类钞》也录了乾隆的一段御笔碑文，“而我军突将无前，四甄并发”，可见，乾隆对“突将无前”四个字挺执着，理解也挺执着！
但乾隆靠谱吗？未必啊！他太晚了。
接着查，查到了对《破阵》有利一条，杜甫《送蔡希鲁都尉还陇右因寄高三十五书记》有“突将且前驱”句，仇兆鳌《杜诗详注》：“鹤曰：突将，犹骁将、飞将，谓能驰突，亦突骑之义。”
这条注就很有意思了，它兼顾了对突将的两种理解，点明了突将与“突骑”的关系，证明《破阵》之说渊源有自。
继续查，重点来了！
马端临《文献统考》，清晰写着：刘备称帝后，“兵有突将无前賨叟青羌散骑武骑之别”。在这句的语境里，无论如何断句，《后出师表》中的“突将”必然是兵种，而非对勇猛将卒的泛指。
紧接着，在国学大师网查到了一种名气不如《文献通考》，但解释更细致的文献，即南宋永嘉学派陈傅良的《历代兵制》，“（蜀）而兵有突将无前賨叟青羌散骑武骑之别，盖不全用蜀人也”。不但明确了蜀汉“突将”是兵种，而且“不全用蜀人”，与《破阵》作者所谓“幽州突骑”正对应。
《新唐书·高骈传》明确记载，“蜀有突将”，被高骈这个叛臣“罢月禀并餐钱”（可恶至极）。很明确了，直到唐朝，蜀地还有“突将”这一兵种存在。
另外，翻两《唐书》、新旧《五代史》，有“突将”王振、马士端，“又选悍士三千，号突将”，“以为突将”，等等。可见，这时“突将”还是会特指兵种，而逐渐有了泛指勇猛将卒的趋势。
可惜，我学力浅薄，没有军事史知识储备，最多只能追溯至此，两汉、三国时是否有史料指明“突将”的兵种身份，我说不清。
但从以上讨论可知，《后出师表》“突将”，本意当指特定兵种；但在后代流传中，逐渐演变，开始泛指“勇猛将卒”，至乾隆，及至点校本《三国志》、《辞海》等工具书中，“勇猛将卒”义反而超过本义，成为主流。
粗看“突将无前”，似乎是个语文基础问题；进一步，似乎是古籍整理的准确度问题，同时涉及辞书编纂释义；但再进一步，似乎又涉及小说史、中古史、军事制度史。小问题，但也关乎大事，值得重视。
我以上所论杂、浅，不敢说《辞海》等工具书应丰富释义、《三国志》《通鉴》点校应保持相对统一这类大事。
但我想，罗贯中未必注意到“突将”细节，否则，让白马银枪的四将军率一支幽州铁骑，往来冲突、纵横驰骋于长坂坡、桂阳、汉水及北伐路上，岂不壮哉！
附：
曾向苗怀明教授请教另一问题，言自己读《中国小说史略》过程中，偶有发现，但苦于不知学界是否已有相关成果。苗教授推荐了我几部书，并建议用好知网期刊。
我就“突将”问题，也仔细检索一番，发现已有徐澄《〈后出师表〉标点商榷一则》（《古籍整理研究学刊》1993年第2期）、黄寿成《唐代的突将》（《中国史研究》2003年第2期）论及这一问题。可见要努力突破信息茧房，但好在角度不同、史料不同（如我所引《文献通考》及乾隆御笔，二位老师未提及），从中酌取有益者，完成本文，在此致谢。
融正配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
